14 griefs retenus contre Fluxys

Fluxys n'a pas suffisamment suivi le chantier de Ghislenghien sous lequel se trouvait sa conduite haute pression qui a explosé le 30 juillet 2004 et, une fois l'avarie constatée, n'a pas réagi efficacement pour éviter ses conséquences mortelles, a relevé mercredi le ministère public.

Le premier substitut Jean-Bernard Cambier a cité mercredi devant le tribunal correctionnel de Tournai quatorze griefs dans le chef de Fluxys, un des quatorze prévenus qui doivent répondre d'homicide involontaire par défaut de prévoyance et de précaution pour la catastrophe de Ghislenghien qui a fait 24 morts et 132 blessés.

M. Cambier a ainsi cité le manque d'informations donné aux pompiers, la communication de plans erronés, le manque de formation de son personnel appelé à intervenir en cas d'incident, le manque de surveillance des conduites et l'absence de système de purge sur les conduites de gaz une fois qu'une fuite est constatée.

Les travaux, pour construire l'usine de Diamant Boart, étaient en cours depuis plusieurs mois lorsque la conduite souterraine a explosé. Les entrepreneurs y menaient des travaux interdits par les prescrits de sécurité établis par Fluxys. Des engins lourds circulaient en aplomb des conduites et des amas de terre étaient disposés sur le terrain au-dessus de la conduite, a relevé M. Cambier. De plus, cette conduite qui explosera n'était pas suffisamment enfouie.

Pour ce dernier, les surveillances menées, via des patrouilles pédestres, en voiture ou en hélicoptère, étaient insuffisantes. "Cette surveillance était formelle, vaine et inutile", estime M. Cambier, ajoutant qu'il "aurait fallu un contrôle plus soutenu".

Pour le ministère public, Fluxys a insuffisamment informé les entrepreneurs en leur communiquant des plans de localisation de la conduite qui n'étaient pas utilisables car réduits d'A1 en A3. Ce défaut d'information s'étend aux pompiers d'Ath, insuffisamment informés au sujet du caractère exceptionnel de cette conduite et de son danger.

Le 30 juillet 2004, le dispatching de Fluxys a été informé de la fuite de gaz par les pompiers. Et, estime le ministère public, Fluxys a mal réagi quand il a été contacté par les pompiers sur place. Les procédures prévues pour intervenir étaient inadéquates: il fallait notamment deux avis pour fermer les vannes et le matériel d'intervention était absent.

De plus, a souligné M. Cambier, le dispatching contacté par le commandant des pompiers signalant une fuite de gaz, était mal formé et informé. Le dispatching ignorait ainsi les caractéristiques du gaz, rendant difficile l'identification de la conduite et les conseils à donner au chef des pompiers.

Le dispatching a dû, a encore relevé M. Cambier, se baser sur des cartes anciennes qui ne reprenaient pas encore la rue que lui mentionnait le commandant de pompiers. Pour le magistrat, "c'est un élément décisif dans le retard" lors de l'intervention.

"Il est sidérant d'apprendre qu'avant l'explosion, aucun périmètre de sécurité n'a été prévu, conseillé ou imposé. Il est criminel de ne pas avoir imposé un périmètre qui n'était pas de sécurité mais de survie", a martelé M. Cambier.

Quant aux équipes chargées d'intervenir en cas de problème, elles n'étaient pas en mesure de se rendre suffisamment rapidement sur place.

Pour le ministère public, le réseau de Fluxys n'était par ailleurs conforme aux prescrits légaux. Il était ainsi impossible à Fluxys de purger rapidement une portion de canalisation lorsqu'une fuite de gaz était constatée. Et Fluxys était incapable de détecter une fuite sur base du seul contrôle de pression.

M. Cambier a relevé qu'un responsable réseau de Fluxys a expliqué en cours d'enquête qu'en cas d'incident avec une conduite dans les mêmes circonstances, les effets seraient les mêmes. Ce responsable a ainsi comparé la situation du 30 juillet à "une voiture sans frein dans une pente vertigineuse". Le conducteur ne peut rien faire. M. Cambier poursuivra son réquisitoire jeudi et lundi. (belga)