Charles Michel demande de la "clarté" avant de prendre une décision sur les F-16

Trois des quatre partenaires de la majorité se sont encore prononcés jeudi au parlement en faveur du remplacement des F-16, le CD&V demandant lui que les éléments mis au jour relativement à la prolongation des F-16 soient intégrés à la décision finale.

L'opposition a égratigné le ministre de la Défense Steven Vandeput qui a affirmé ne pas être au courant de l'existence des notes de Lockheed Martin relatives à la possibilité de prolonger la durée de vie des F-16, notes qui se trouvaient entre les mains de responsables de la force aérienne.

Steven Vandeput, "pseudo ministre", selon le PS
Le chef de groupe PS Ahmed Laaouej a invité le premier ministre à "décharger le pseudo ministre de la Défense" et appelé à suspendre la procédure de sélection des avions. "Un ministre qui ne sait pas ce qu'il se passe dans son département ne peut le nettoyer. Il faut faire le nécessaire car cela ne va pas dans une démocratie", a indiqué Kristof Calvo (Ecolo-Groen) à l'adresse du premier ministre. Selon Georges Dallemagne (cdH), "c'est l'ensemble de la responsabilité politique gouvernementale qui est engagée, pas seulement celle du ministre de la Défense, aussi celle du premier ministre, du budget, du kern". Raoul Hedebouw (PTB) a accusé le premier ministre et le ministre de la Défense de "rouler pour Lockheed Martin et le complexe militaro-industriel des Etats-Unis". Dirk Van der Maelen (sp.a) a prié la majorité de "cesser d'abdiquer", le parlement méritant un débat public sur les enjeux en cours. Muriel Gerkens (Ecolo) a dit constater que dans deux grands dossiers, le scandale Veviba et la modernisation de la flotte aérienne, le gouvernement avait été dupé par des institutions censées être au service de l'intérêt général. La présidente de la commission de la Défense Karolien Grosemans (N-VA) a appelé à plus de "sérénité", estimant qu'on ne pouvait pas condamner sur la base de courriels anonymes. Heureusement qu'il y a des lanceurs d'alerte, a répliqué Hendrik Vuye, selon qui Steven Vandeput est aujourd'hui un "ministre sans portefeuille". L'élément sur la prolongation des F-16 "est un élément essentiel et j'espère qu'il sera intégré à la décision finale", a indiqué Veli Yüksel (CD&V).

La crise intervient alors que la procédure de sélection est censée arriver dans une phase décisive d'ici l'été, et que deux candidats restent en lice pour le remplacement des F-16, le F-35 de l'Américain Lockheed Martin, et le Typhoon de l'Européen Eurofighter, le Rafale du constructeur français Dassault, restant intéressé par ce marché, bien que ne s'étant pas inscrit dans la procédure.

Jeudi, le premier ministre a retracé l'historique du dossier dans le contexte de l'accord de gouvernement, de la loi d'investissement et de la Vision stratégique. Il a rappelé l'orientation prise dans ce cadre par le gouvernement en mars 2017 de passer un appel d'offres pour l'achat de nouveaux avions de chasse, cela après avoir analysé différentes options, dont celle, fin 2015, de la prolongation des F-16. Indépendamment des faits mis au jour par la presse - une étude de Lockheed Martin permettant la prolongation des F-16 - il a été prévu qu'une décision soit prise avant l'été sur les deux offres valides.

Prendre de la distance
Deux audits, internes et externes, ont été commandés après les faits de rétention présumée d'information et à titre conservatoire, les militaires cités dans cette affaire ont annoncé avoir pris la décision de prendre du recul durant cette enquête dont les conclusions seront présentées à la Chambre le 18 avril.

Le premier ministre a indiqué avoir toujours plaidé en faveur d'une bonne collaboration avec le parlement. "Je sais que certains veulent toujours des solutions immédiates mais il faut pouvoir prendre de la distance pour tirer les leçons de façon objective", a indiqué M. Michel. Interpellé en ce sens par l'opposition, le premier ministre a souligné que la Défense se devait d'être au service de la démocratie et de la sécurité des citoyens. L'opposition a au contraire vilipendé l'absence totale de transparence dans ce dossier.

Un investissement nécessaire, selon les syndicats
L'investissement matériel au sein de la Défense est nécessaire, ont indiqué jeudi les syndicats militaires à l'agence Belga en marge de la publication d'une étude de Lockheed Martin indiquant que la durée de vie des F-16 pouvait être prolongée de six ans.

"Cela fait trente ans que des économies sont faites sur le dos de la Défense, au niveau du matériel et du personnel. Or, l'armée a besoin de matériel adéquat pour répondre aux exigences de l'Otan et de l'Union européenne, mais aussi à ses propres ambitions. Le remplacement des F-16 est positif en termes de vision stratégique", a souligné Edwin Lauwereins du SLFP. Il a toutefois concédé que la priorité de base était la valorisation du métier militaire, "et notamment les rémunérations et allocations".

Inquiet des véritables priorités de la Défense, le syndicaliste parle d'une affaire "malheureuse" et espère voir les vrais coupables désignés.

"Nous sommes presque sûrs qu'il fallait envisager le remplacement des F-16. C'est vrai, six ans ça compte mais ce n'est pas grand chose par rapport à l'entrée de ces avions à la Défense belge, en 1975. En outre, cela peut devenir dangereux pour les utilisateurs, à savoir nos pilotes", estime Marc Verhelst de la CSC.

Le syndicat chrétien redoute par ailleurs de voir éclater un nouveau scandale. "Ce qui nous intéresse c'est la gestion autour de ces contrats d'achat, les retombées économiques éventuelles et les répercussions sur l'emploi liées à la maintenance et la révision des appareils. Nous espérons que le gouvernement ne sera pas une nouvelle fois embobiné comme il l'a été dans l'affaire Agusta Dassault."

Enfin, l'ACMP-CGPM "a toujours soutenu qu'il n'y avait pas d'alternatives et que les appareils tomberaient". "Il est évident qu'il existe de réelles possibilités de prolonger la durée de vie de nos F-16, mais les conclusions du fabricant ont été balayées d'un revers de la main", a réagi le responsable du syndicat militaire Yves Huwart. Ce dernier a souligné que la prolongation de l'utilisation des appareils nécessitait une intervention budgétaire d'un peu plus de 2 milliards d'euros, soit beaucoup moins que les 15 milliards prévus pour l'achat de matériel de remplacement.

"Si cet investissement peut être clarifié, un certain nombre d'autres mesures budgétaires peuvent également l'être", a souligné le représentant syndical qui fustige particulièrement la réduction constante des ressources humaines au sein de la Défense ainsi que le dossier houleux des pensions. "S'il apparaît aujourd'hui qu'il n'était pas si nécessaire d'opérer un remplacement, la facture des pensions aurait pu être atténuée et on n'aurait pas si drastiquement limité le recrutement."