La privatisation de Proximus n'emballe personne

Une modification de l'actionnariat de Proximus, détenue à 53% par l'Etat, relève d'une décision politique, ont souligné les dirigeants de l'entreprise. Tant Mme Leroy que M. De Clerck ont toutefois mis en garde les députés contre les conséquences d'une privatisation.

"S'il (le gouvernement) veut vendre, il doit être conscient des conséquences de la vente", a expliqué Mme Leroy. Une telle opération absorbera l'énergie de l'entreprise dont les responsables devront passer leur temps à discuter avec les partenaires sociaux et les investisseurs privés plutôt que de se consacrer au "business" de Proximus.

"Il est difficile aujourd'hui d'imagier quelle serait l'utilité. Je ne vois pas aujourd'hui de valeur ajoutée", a dit pour sa part M. De Clerck, en insistant sur le nombre de travailleurs employés par Belgacom (14.000), le rôle social de l'entreprise, les taxes, cotisations, dividendes et autres (1,7 milliard d'euros) rapportés par Proximus à l'Etat ou encore les investissements matériels consentis par l'entreprise.

Mme Leroy n'exclut pas un actionnaire disposant d'une minorité de blocage mais elle redoute un actionnaire instable qui n'aurait pas la volonté d'investir durablement. Et de citer le cas de la société Altice, qui a racheté récemment les télécoms portugais. Un tel opérateur n'a d'intérêt que financier, selon elle.

"Faisons quand même attention au modèle que l'on veut", a-t-elle ajouté. La patronne de Belgacom a aussi jeté un sort aux sirènes de l'internationalisation. Actuellement, la quasi-totalité des opérateurs télécom européens se replient sur leur marché national à la suite d'opérations peu fructueuses. "Attention aux banques internationales: elles veulent des deals parce que que sur les deals, elles tirent des commissions", a-t-elle dit.

Proximus continuera à utiliser les instruments fiscaux qui sont à la disposition des sociétés mais n'entend pas faire de l'ingénierie fiscale en vue d'éluder l'impôt, a expliqué mardi le "Chief Corporate Affairs Officer" de l'opérateur téléphonique, Dirk Lybaert, devant la commission de l'Infrastructure de la Chambre. 

Le nom de Belgacom, jeune ancêtre de Proximus, a été cité en novembre dernier dans le dossier des "Luxleaks", ces rulings fiscaux luxembourgeois dont ont bénéficié de grandes entreprises comme Belgacom.

Le cas a été évoqué au sein de la société belge. En tant qu'entreprise publique, Proximus estime qu'elle doit d'aller plus loin que le simple respect du cadre légal. "Nous regarderons d'une manière éthique la façon dont nous payons nos impôts mais cela ne veut pas dire que nous n'utiliserons pas les instruments fiscaux comme les intérêts notionnels ou la déduction pour la recherche", a indiqué M. Lybaert.

Le ruling qui a suscité la controverse remonte à 2004 lorsque Belgacom Invest a été créée dans le cadre de l'entrée en bourse de la société. Cette filiale a alors été logée au Luxembourg pour réaliser des financements internationaux. Le ruling portait sur trois prêts faits par Belgacom Invest à la banque interne de Belgacom. Interrogé en marge de la commission, M. Lybaert n'a pas considéré l'opération comme une manière d'éluder l'impôt, le gain fiscal étant identique à celui qu'aurait généré le mécanisme des intérêts notionnels.

Le conseil d'administration de l'époque était au courant de la création de Belgacom Invest. La demande de ruling s'est quant à elle faite au niveau du "management" de la société, a précisé M. Lybaert.